Rob Pardo: Pirater gør livet surt for udviklere af singleplayerspil

I et interview med Blizzard-chef Rob Pardo deler den kendte spildesigner ud af sin mening om, hvorfor det i dag er vigtigt at have en multiplayerdel med i sit pc-spil for at overleve.

Ifølge Pardo er producenter af singleplayerspil nødt til at benytte en hård DRM, da de ikke, ligesom Blizzard, kan læne sig tilbage på, at man skal have en original key for at kunne spille online, som det f.eks. er tilfældet med Battle.net.

Rob Pardo, Blizzard skrev:
That’s what’s unfortunate about the PC business. For many companies, the most compelling part of their product is the single player, or the only part of the product is the single player. At that point, they’re forced to use some sort of heavy-handed DRM solution. It’s difficult right now for them.

Så om fremtiden kommer til at byde på færre singleplayerspil eller mere DRM, det må tiden vise.

Gravatar

#1 TuxDK 27. jan. 2009 08:03

Hvad med at lave et ordenligt singleplayer spil i stedet for at bekymre sig om DRM og hvad ved jeg?

Tror det var EA der tidligere oplyste, at DRM stod for rigtigt meget af udviklingstiden og ressourcer.

Brug tiden på at udvikle et godt concept, god historie osv i stedet for at lave det sædvanlige lort fordi de er bange.

Det er uhyr sjælendt der kommer et godt singleplayer spil.
Don't feed the trolls.
Gravatar

#2 ands1983 27. jan. 2009 08:09

#1 Enig.

Fallout 3 solgte skam helt fint, og det er kun singleplayer. Men til forskel fra Dead Space, så er det godt.
...i hvert fald ifølge profeterne.
Gravatar

#3 illishar 27. jan. 2009 08:14

Man kunne også fokusere en smule ekstra på online content til single player spil. Eks. ekstra levels, ekstra mobs, extra items, updates etc.
På den måde vil man på en nem måde kunne få indført en online kontrol og dermed spare en masse penge på udvikling af DRM.
Gravatar

#4 Sanzor 27. jan. 2009 08:17

Uanset hvor godt spillet bliver lavet, så tvivler jeg på det får nogen effekt. Der vil sikkert stadig være den samme andel som downloader spillet via torrents for lige at "prøve" det, men ender med ikke at købe det alligvel. Derfor kan jeg godt forstå man går mere ind på noget DRM.

Jeg tror dog desværre pirat spil får mere og mere fremgang, fordi mange spil ikke vælger at udgive ordentlige demoer hvor man har en go' mulighed for at prøve de fleste ting, i stedet for bare et eller andet halvhjertet der lige er smidt sammen.
Gravatar

#5 J-walk 27. jan. 2009 08:19

Man kunne også blot kræve at man var online når man spillede singleplayer delen af spil. På den måde ville man helt udelukke behovet for DRM, såfremt spilindustrien finder på et smart koncept hertil.
Det kunne jo f.eks. være i form af noget af content bliver hentet fra en server eller man bare skal være logget på et eller andet sted for at spillet virker.
Gravatar

#6 AlienDarkmind 27. jan. 2009 08:27

#2 Dead space er da for fedt, hvis man ikke syntes det er det fordi man ikke er til horror!!

Giver #5 ret, lav noget online haløj, samtidigt med at man udgiver en demo lang tid i forvejen så folk får smag for det.. Er sikker på at mange af dem som downloader spil ikke ville købe dem alligevel, de er jo ikke ligefrem billige og kan selv nemt komme op og bruge omkring 2000-2500 kr om måneden på spil!! ikke alle har råd til det hvis de vil prøve alle spil der er!!
"So they sent a helpless child to kill me. Well I'm not going out without a fight!" - Bender /furturama
Gravatar

#7 MEGAMASTER4000 27. jan. 2009 08:30

Syns egentlig at problemstillingen er fair nok.

Man må også tænke på at når man downloader et spil, er man i princippet med til at dre bliver udgivet dårligere spil, da udviklerne får mindre penge at gøre med...

Problemet er selvfølgelig blevet større da adgangen til pirat-spil er blevet større samt folk har fået mere båndbredde.

Derfor er det også kritisk for udviklerne at vikle deres games ind i alle mulige og umulige DRM-ting, hvilket gør oplevelsen for slutbrugere ringere. Det kan vi i princippet kun takke os selv for.
Nobody's perfect. I'm a nobody.
Gravatar

#8 Reck 27. jan. 2009 08:31

#1
TuxDK (1) skrev:
Hvad med at lave et ordenligt singleplayer spil i stedet for at bekymre sig om DRM og hvad ved jeg?

..ja, selv hvis det er en underskudsforretning, så gør det dog alligevel!
eller hvad?
Gravatar

#9 Viggo 27. jan. 2009 08:33

J-walk (5) skrev:
Man kunne også blot kræve at man var online når man spillede singleplayer delen af spil. På den måde ville man helt udelukke behovet for DRM, såfremt spilindustrien finder på et smart koncept hertil.
Det kunne jo f.eks. være i form af noget af content bliver hentet fra en server eller man bare skal være logget på et eller andet sted for at spillet virker.


er du gal folk ville flippe ud tror jeg.. hvad så hvis du sidder til et lan uden internet eller sidder i toget med din bærbar uden net?
newz mangler en rating der hedder "forkert"
Gravatar

#10 Reck 27. jan. 2009 08:35

J-walk (5) skrev:
Man kunne også blot kræve at man var online når man spillede singleplayer delen af spil. På den måde ville man helt udelukke behovet for DRM, såfremt spilindustrien finder på et smart koncept hertil.
Det kunne jo f.eks. være i form af noget af content bliver hentet fra en server eller man bare skal være logget på et eller andet sted for at spillet virker.


Jeg tror ikke denne model ville virke, jeg ville ihvertfald føle mig godt snydt hvis jeg havde købt noget, som jeg ikke kunne bruge bare fordi jeg ikke lige havde betalt min internetregning.
Gravatar

#11 Mikkelpf 27. jan. 2009 08:36

DRM ville være fint hvis det virkede - men det gør det ikke, det gør det kun dårligere for de brugere der lovligt køber spillet, mens de der downloader som oftest henter versionen uden DRM - der skal nytænkning til istedet (hvad det så skal være ved jeg ikke - det er ikke mit job).
Gravatar

#12 Siepher 27. jan. 2009 08:54

Som sagt, hvis de brugte mere tid på at udvikle bedre spil istedet for at fedte rundt med DRM, så vil de også sælge mere. :)
Gravatar

#13 VonDoom 27. jan. 2009 08:58

Go STEAM.

Og mere af de fuldt gyldige demoer hvor man kan spille hele spillet uden undtagelse i eksempelvis 72 timer.
James Bond: Do you expect me to talk?
Auric Goldfinger: No, Mr. Bond. I expect you to die.
Gravatar

#14 TuxDK 27. jan. 2009 08:58

Reck (8) skrev:
#1

..ja, selv hvis det er en underskudsforretning, så gør det dog alligevel!
eller hvad?


Det ville jo netop ikke være en underskudsforretning hvis folk rent faktisk ville KØBE deres spil.
Men de tør ikke tage chancen, så de laver de "sikre" spil, de VED de kan sælge nok på.
Don't feed the trolls.
Gravatar

#15 Mort 27. jan. 2009 09:00

Hvis prisen man betalte for spillet var så lav at det ikke kunne betale sig at hente et piratkopi, så ville problemet også løse sig selv.

Jeg er sikker på at ud af de 400-500 kroner man betaler for et nyt spil, så går kun en lille brøkdel til spilfirmaet. Fjernede man de fordyrende led og solgte spillet som download, til den pris som spilfirmaet normalt fik for det, så ville der være mange flere der var interesseret i at købe det.

Som det er i dag så er download prisen på et spil cirka den samme som prisen på at købe spillet i forretningerne, en pris som er kunstig høj for ikke at konkurrere med de forretninger der sælger spillet.
Gravatar

#16 trillex 27. jan. 2009 09:22

Jeg vil også lige snige mig ind med et eksempel. The Witcher, et RPG spil, som normalt ikke vil sælge så meget, solgte rigtig mange eksemplarer. De valgte ikke at gøre brug af DRM men kræsede simepelthen omkring produktet og fansene. De har ligeledes også relanceret spillet med en gigantisk patch, hvilket selvfølgelig er gratis.

Gravatar

#17 Dawich 27. jan. 2009 09:24

Call of Duty 4 og Bioshock fangede mig netop pga. de havde nogle ret fede demoer.

Vidste godt der kun var en single player del til Bioshock, men tænkte: De her har godt nok fortjent, at jeg køber deres spil, samtidig med jeg løbende kunne få opdateret spillet. Så opdagede jeg hvor meget sikkerhedshalløj der var og at der stort set ikke kom nogle opdateringer. Har godt nok fortrudt mit køb sidenhen.

Hvis jeg havde hentet det over nettet, så ville jeg have haft langt færre problemer med spillet - så skulle jeg ikke være nervøs for om jeg både kunne installere det på min bærbare og stationære, om jeg skulle være på internettet for at spille osv.

Det er ting jeg har fundet svar på nu, og selvom de har slækket lidt på kravene, så kan jeg ikke glemme, at hvis jeg havde hentet spillet på Pirate Bay, så ville jeg aldrig have haft de bekymringer.
Gravatar

#18 atrox 27. jan. 2009 09:24

The Elder Scrolls IV: Oblivion solgte helt enormt. Nul DRM, nul kopibeskyttelse og kun single player.

Gode spil sælger altid.
Gravatar

#19 fidomuh 27. jan. 2009 09:30

... DRM is not a solution.

Singleplayer spil saelger ikke ligesaa meget som multiplayer spil.
Det er ret logisk.

Lad os tage et hurtigt eksempel.
The Witcher, singleplayer only, tager omtrent 10-15 timer at gennemfoere. ( Ja, jeg er vel lidt langsom ) ( Jeg har KOEBT spillet, ioevrigt )
Half-Life 2 + CS:Source, multiplayer, har jeg brugt omtrent 300-400 timer paa, hvis ikke mere. Meget mere.

Det er en lidt unfair sammenligning, men det illustrerer min pointe helt fint.

Half-Life 2 + CS:Source gav jeg, ved launch, 300kr for i en samlet pakke.

300kr for 300 timers underholdning.

The Witcher har jeg givet 250kr for.
250kr for 15 timers underholdning, maaske mere, hvis jeg faar lyst til at spille det igennem igen paa et senere tidspunkt.

Som i nok hurtigt kan se, saa passer prisen ikke til maengden af udbytte.
Hvis singleplayer spil kostede markant mindre end MP spil, saa ville de nok saelge vaesentligt mere.
Jeg har koebt 4 spil paa Steam for nyligt, Bioshock, Rainbow Six Vegas 1 + 2 og STALKER: Clear sky.

Alle 4 for "SP" oplevelsen, og jeg har givet 70kr stykket.
Vegas blev koebt for at spille co-op, som jo er naeste mulighed i de her "SP" spli. :)

Saa hvis nu spilfirmaerne forstod at VAERDIEN varierer, saa ville de ogsaa fatte at folk ikke gider give 350kr for et spil de bruger 5 timer paa at gennemfoere.. :)
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#20 Mulpacha 27. jan. 2009 09:38

Rart at se at vi her på newz.dk har fået en mere moderat holdning til piratkopiering end "Man må ikke stjæle software!!!11".

Det betyder at vi rent faktisk kan se på løsningsforslag frem for at diskussionen går helt i stå.

Der er mange meninger om piratkopirering, men jeg mener at den bedste løsning for både forbrugerene og producenter af ophavsretsbeskyttet maretiale ville være at gøre piratkopiering lovlig.
Piratkopiering er en kendsgerning, og om producenterne så brugte hele deres omsætning på DRM ville det ikke stoppe piratkopiering.
Hvis det blev lovligt ville det tvinge producenterne til at se kendsgerningerne i øjnene og finde holdbare forretningsmodeller der udnytter piratkopiering i stedet for spilde en masse penge på at bekæmpe det.

Eksempel på forretningsmodel:
En af grundene til at det er så svært at tjene penge på et reklamefinansieret spil er at relativt få mennesker spiller spillet når de skal betale for det.
Hvis producenten brugte piratkopiering til stort set gratis at sprede spillet til størstedelen af verdens gamere, skulle der pludselig ikke meget reklame i spillet for at finansiere det.

Desværre har vi ophavsret til at fortælle producenterne at de har en guddommelig ret til at kontrollere alt hvad vi gør med deres produkt selv efter vi har betalt penge for det. Ophavsret snyder producenterne og gør livet surt for forbrugerne, der med DRM får et ringere produkt.

I stedet for at flippe ud skulle folk indse hvilken gave det er for et samfund at have Internettet, til stort set gratis kan distribuere de fleste informationsbaserede produkter til hele verden i et splitsekundt.
Jesus knows I pirate and he doesn’t like it.
Gravatar

#21 BluepaiN 27. jan. 2009 09:45

#5
Findes allerede i form af Steam, hvilket er uhyre smart! Det undrer mig virkelig, hvorfor der ikke er flere udviklere der er hoppet med på den vogn. S
elvfølgelig, spillene vil altid blive cracket, men enhver som har spillet en cracked version af TF2, L4D eller HL2, ved hvor dårligt spillene kører. Ingen achievements, det tager en krig at sætte server op og få folk med, samt at spillet pludselig crasher. Så hellere give de få ekstra bobs, og så få fuldt udbytte.

Til gengæld er at andet problem, at så længe der bliver udgivet lortespil, der blot skal lave noget hurtigt profit, så vil folk også kopiere dem. Hvis jeg ser et nyt spil nede hos den lokale spil-pusher, så tjekker jeg dem når jeg kommer hjem. Har spillet fået lorteanmeldelser, så har jeg sparet de penge i første omgang. Så kan jeg altid hente spillet, prøve det, vurdere om det er noget værd og så købe det. Er der til gengæld enslydende gode anmeldelser hele vejen rundt, så ville jeg da ikke tøve med at købe det.

Folk har simpelthen brug for en grund til at købe spillet. Vi gider ikke spille WW2-shooter nr. 151487, eller NFS-klon nr. 1386. Kom med noget original historie, et GODT gameplay (nok det vigtigste, imo), og så noget grafik (her ønskes der også noget mere eksperimenterende, istedet for at alle stræber efter Crysis). Det kan godt være det koster den smule ekstra, men det betaler sig i sidste ende.
Gravatar

#22 Sanzor 27. jan. 2009 09:46

#19
Njah...jeg er dog ikke helt enig. The Witcher er efter min mening et rigtig godt single player spil som har en fed historie. Spillet er de penge værd, hvis man synes man synes spille tiden har været lige meget værd.

Multiplayer spil har en tendens til at brænde flere timer af, fordi vi konstant er konkurrence mennesker. Det er sjovt at rende rundt og skyde andre og se om man er bedre eller ej, men der er absolut ingen historie i det. Derfor mener jeg ikke man kan sammenligne det med timer der er brugt.
Gravatar

#23 Reck 27. jan. 2009 10:09

TuxDK (14) skrev:
Reck (8) skrev:
#1

..ja, selv hvis det er en underskudsforretning, så gør det dog alligevel!
eller hvad?


Det ville jo netop ikke være en underskudsforretning hvis folk rent faktisk ville KØBE deres spil.
Men de tør ikke tage chancen, så de laver de "sikre" spil, de VED de kan sælge nok på.


Jeg er ret sikker på, at en meget stor mængde af de folk der downloader spil nu, også ville gøre det selvom spillene "var bedre".
Jeg spiller ikke selv ret meget computer mere, men dengang jeg gjorde var det ikke bare ét spil, men flere, og som en anden nævnte, så er det de færreste der går ud og køber alle deres spil til 400kr når de kan hente dem gratis med lav sandsynlighed for konsekvenser.
Gravatar

#24 Thinq 27. jan. 2009 10:10

Sanzor (22) skrev:
Multiplayer spil har en tendens til at brænde flere timer af, fordi vi konstant er konkurrence mennesker. Det er sjovt at rende rundt og skyde andre og se om man er bedre eller ej, men der er absolut ingen historie i det. Derfor mener jeg ikke man kan sammenligne det med timer der er brugt.

Helt enig. I multiplayer spil kan man "nøjes" med at lave en sjov platform, men det er interaktionen med de andre spillere der så at sige tilfører underholdningen.

I single player spil skal det hele lægges i spillets AI, historie, stemning osv. Der er overhovedet ingen sammenligning på den mængde arbejde der skal lægges i at lave et single player spil der kan underholde igen og igen, og så det der skal til at lave et multiplayer spil der er sjovt nok til at man spiller det lige så længe. Det er lidt som at sammenligne en bog med et spil kort.

Så hvis det kun er timeunderholdningsprisen vi går efter, ja så er det altså bare endnu et bræt til singleplayer spillets kiste.
Gravatar

#25 Orange 27. jan. 2009 10:42

I stedet for at prøve at tvinge piraterne til at købe deres spil burde spilfirmaerne skide piraterne et stykke, og udvikle spil til den målgruppe, der faktisk gider købe dem. Så kan det være der ikke kom 17 Call of Duty kloner om året og en lind strøm af Strategispil, hvor den største forskel ligger i titlen.
Gravatar

#26 fidomuh 27. jan. 2009 10:47

#22

Njah...jeg er dog ikke helt enig. The Witcher er efter min mening et rigtig godt single player spil som har en fed historie. Spillet er de penge værd, hvis man synes man synes spille tiden har været lige meget værd.


Det er ioevrigt ogsaa grunden til at jeg har koebt det, men havde jeg skulle betale 350kr for det, havde jeg ikke koebt det.

Multiplayer spil har en tendens til at brænde flere timer af, fordi vi konstant er konkurrence mennesker. Det er sjovt at rende rundt og skyde andre og se om man er bedre eller ej, men der er absolut ingen historie i det.


Multiplayer er ikke kun DM.
Du har ret i din udtalelse, men problemet er det samme.

Stort set alle jeg kender, kigger paa et SP spil og vil ikke koebe det, alene pga den manglende MP del.
Saa koeber de det, maaske, naar det koster 100kr.

Derfor mener jeg ikke man kan sammenligne det med timer der er brugt.


Det kan man, selvfoelgelig, heller ikke direkte, men for utroligt mange menneskers forstaaelse af vaerdi, vil det vaere en fin indikator.
Et spil som Diablo3 ville jeg gerne give 6-700kr for, for jeg VED at jeg kommer til at bruge MANGE timer paa det og det vil give mig ufatteligt mange gode oplevelser.

Ser man paa The Witcher, saa gik smertegraensen allerede ved 200kr. :)

Det skyldes udelukkende min opfattelse af vaerdi. Vaerdien er defineret ud fra en raekke faktorer, men den er staerkt kaedet sammen med det udbytte man faar af spillet. Udbyttet kan hurtigst maales i tid, men "kvalitet" spiller selvfoelgelig altid ind.

Jeg kan dog godt lide at gaa ud fra at alle spilproducenter der vil have mine penge, leverer et produkt af god kvalitet, saa jeg regner i tid som hovedfaktor :)

The Witcher er klart det bedste SP spil jeg nogensinde har spillet og det mest faengende RPG jeg har spillet ( offline ), men alligevel er det kun 15 timer. :)
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#27 fidomuh 27. jan. 2009 10:50

#24

Problemet med din udtalelser er, at du har ret.
SP spil doer, hvis ikke de finder paa noget til at redde dem.

Hvis du kigger paa de mest spillede spil verden over, saa er der kun MP spil.

Et SP spil *SKAL* vaere exceptionelt for at traekke samme pris ind, uanset om det saa koster 100.000 gange mere at lave.
Hvad det koster at *lave* er ligegyldigt for mig, 100%.

Hvad spillet koster at *koebe* skal modsvare den maengde "vaerdi" *jeg* faar ud af spillet :)
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#28 Clauzii 27. jan. 2009 11:35

Er jeg den eneste der savner nogle gode Pinball-spil?? Det er lang tid siden jeg har set noget ordentligt på den front..

I 1995 købte jeg et spil der hed 'Sub Culture', et undervandsspil med en ret fed atmosfære. Men det har åbenbart ikke solgt så godt dengang, for der er aldrig kommet en 2er. Hvis Ubisoft ville lave en imorgen ville jeg være den første til at købe det :)

--

Den overvejende del af spil idag har mere eller mindre den samme historie om at nogen eller noget truer friheden og udøver terror - og så er det ellers bare bang-bang-bang i 30-100 timer. Ja, jeg synes det er ved at være ret så stereotypt... Og egentligt lidt destruktivt også. Joh, det er da sjovt som multiplayer, da det træner samarbejde og koordination, meeen - skal det altid være noget med frygt og krig for at være 'sjovt'???

--

Jeg har selv været med hele vejen fra Wolfenstein3D, Doom osv. Men jeg synes ikke der er sket det synderlige med gameplay siden dengang. Fint med flottere grafik, men det er altså ikke nok, synes jeg.

Nej, stik mig noget Tracmania United eller lignende hvor der er mange flere timers underholdning for pengene, da der ikke som sådan er en 'Mission Accomplished' tilstand, og nye baner er decideret nemme at designe med den indbyggede editor.
"The downside of warp drives: Annihilating whole star systems when you arrive."
Gravatar

#29 RMJdk 27. jan. 2009 12:05

De skulle tage og fokusere mere på platforme ala Steam, det er alså fremtiden, spil i en skummel butik et sted er ikke, de kan tjene mere og sælge spillene billigere, (Bare ikke lige på Steam mystisk nok) men ellers i den virkelige verden kunne de.

Og jo mindre spil der bliver transporteret ud og til butikker jo mindre chance er der for 0day pirat kopiering, fordi de er så mange led hvor en kan stjæle eller låne en kopi, det sker ikke med en platform som Steam.

Så de må til at acceptere og benytte de muligheder der er her i 2009, vi er jo ikke i 1990 mere.


Generelt tør udviklere også for lidt, lige fortiden synes jeg at alle spil har det trip, at de skal efterligne gameplay i Gears of War, jeg kan ikke se hvad folk ser i det skod spil, historien er kedelig og flat, farverne er kedelige at se på, brun brun brun, sort og hov der var noget grå. Gameplay, løb, duk, skyd.

Prøv nu noget nyt som i gamle dage, størstedelen af gamere gider ikke jeres realisme trip, med realistiske farver, gameplay osv, fordi det er kedeligt.

Måske de af og til skulle prøve at lave små spil også for at teste om noget holder, som Valve gjorde med Portal.

Spil idag bliver kedeligere og kedeligere, de bliver dyre og dyre, men kortere og kortere, trist udvikling.

Alle dem som jeg kendte der pirat kopierede spil, jamen alle er stoppet idag, fordi sagen er den kort, at spil er ved at være så dårlige man ingengang gider hente og spille dem gratis, det siger alså lidt om hvor vi er henne.

Og det er der problemet ligger, kvaliteten har generelt set aldrig været lavere på spil.

Der er meget få gode spil tilbage.
Gravatar

#30 YouPhreak 27. jan. 2009 12:12

Lol #5 du går altså udfra at ALLE i verden har en internetforbindelse :)
The more you educate yourself, the more you will see lies everywhere.
Gravatar

#31 YouPhreak 27. jan. 2009 12:22

#29 hehe du rammer plet :) jeg gider ikke engang bruge tid på at hente spillene GRATIS :) det er simpelthen ikke tiden værd.
The more you educate yourself, the more you will see lies everywhere.
Gravatar

#32 Nurú 27. jan. 2009 12:45

#5 - Problemet ved den model er at det i næsten alle tilfælde kan simuleres (at man er online); man kan sagtens hente de nyeste Steam-spil gratis, simulere en påkrævet online-forbindelse og derved undgå pseudo-DRM'en.

Derved siger jeg ikke at Steam ikke er vejen frem, for det er det helt klart - mine spilkøb er mangedoblede siden Steam begyndte at gøre det ekstremt nemt og belejligt at købe spil i deres butik, og selv meget korte titler som Portal fandt jeg alle pengene værd, og ville med glæde have betalt endnu mere for det.

Jeg forstår dog ikke deres nyeste trend med at spillene er dyrere end deres hardbox modpart (det her er før alt det med € = $ fadæsen) - både Left 4 Dead og GTAIV var noget dyrere end det ville være hvis jeg havde bestilt en kopi fra de fleste netbutikker, hvilket gjorde det ret uattraktivt ... men jeg endte jo med at købe det alligevel, simpelthen fordi jeg ikke kunne vente den ekstra dag!
No theory, no ready-made system, no book that has ever been written will save the world. I cleave to no system. I am a true seeker.
Gravatar

#33 Sugardad 27. jan. 2009 12:48

Hvorfor gør de ikke lige som EA har gjort med battlefield, hvor man skal på nettet for at spille singeplayer OG multiplayer? Den eneste skade der sker, er vel at der falder et par stykker fra i svinget som ikke har internet, men nu har størstedelen af gamere en forbindelse... og nu er trådløst også begyndt at rykke godt frem her i den vestlige verden, så der er stort set ikke det sted man ikke kan spille
Gravatar

#34 fidomuh 27. jan. 2009 12:52

#33

Jeg har ikke lyst til at vaere paakraevet en internet forbindelse, naar jeg sidder i toget og vil game et eller andet.

Det fjerner en del af det "fede" ved SP spil, imo..
Specielt hvis man reelt skal spille "online" med dertil hoerende latency :P

( Specielt hvis "offline mode" ikke virker .. STEAM.. SIGH! ) :D
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#35 gnаrfsan 27. jan. 2009 13:31

#34 Argh, steam :-S

Ikke mere af det !
If we are still alive tomorrow, we will know that we are not dead.
Gravatar

#36 Bryan 27. jan. 2009 13:58

"It's the pirates who causes it!"

Det er den udmeldelse mange udviklere skynder sig at hoste frem.
Ikke at jeg støtter pirater på nogen måde, men mange udviklere ser dem som grund til det meste der sker.

Kan egentligt godt forstå at mange ikke altid er villige til at smække en 500kr i hvilket som helst spil disse dage.

Spiludviklerne er begyndt at arbejde med princippet "We'll take it as it comes" når det kommer til at porte konsol spil om til PC spil i den seneste stykke tid.

De sidste 4 titler jeg har købt, har langt fra været en god oplevelse, og grunden skyldes simpelthen de hurtige ports som de vælger at udfører.

For eksempel titler som GTA IV og Saints Row. Er ikke en (undskyld mig) potte pis værd. Ikke på grund af piraterne, langt fra men på grund af deres lynhurtige port fra konsol til pc, hvilket gør spillet dårligt.

Efter en uges tid efter udgivelserne, er internettet fyldt med kritik omfattende deres elendige ports, så forstår jeg egentligt godt at salget ikke stiger så skide meget.
Gravatar

#37 SHAREONLINE 27. jan. 2009 14:53

grundet uinterresante titler og latterlige priser, har jeg ikke købt et spil i lang tid. mirror's edge er nu købt og betalt via steam.. og hey jeg startede da med at hente det for at se om det var noget.
selvom jeg gennemførte SP inden jeg rent faktisk købte spillet syntes jeg bestemt udviklerne fortjener mine penge til det her spil.
det har en online time trial del som jeg simpelthen syntes er fantastisk og faktisk også nytænkene..
så ja titlerne skal være VIRKELIG gode før man som slutbruger gider betale 400 bobs for et spil.. det er sku mange penge for de fleste af os gamere..

Men netop grundet prisen er jeg sikker på at steam kan komme til at vende hele det her cirkus om, hvis altså de tænker sig om.. Prisen skal være sat sådan at man som forbruger ikke føler sig snydt eller med det samme tænker 400,-!!!!! smutter vidst lige en tur hen til den lokale torrent site:)..

Steam, udviklere og sælgere tænk jer nu lidt om..
Gravatar

#38 Sugardad 27. jan. 2009 16:46

#34 du lagger ikke når du spiller singleplayer. det jeg mener, og som ea gør med deres battlefield serie er, at du skal logge ind for at få adgang til tingene, her i blandt singplayer, derefter kan du game så meget du vil uden at skal afhænge af din forbindelse, og det kan du sagtens gøre i et tog

tbh kan jeg kun se det er win win... flere penge til producenterne -> bedre og flere pc spil til os
Gravatar

#39 Mezzo 27. jan. 2009 20:56

well har ikk noget mod at man som i fx L4D skulle registreres online selv om man kun vil spille singel player... sådan kunne de jo bare lave det... heller det en at jeg kun kan installere det 5 gange :S :P !!
When there is no more room in hell the dead will walk the earth [Dawn of the dead]
Gravatar

#40 Graversen 28. jan. 2009 03:43

Buuu fucking huuu!!

Hvis de lavede nogle ordenlige single-player spil skulle folk da nok købe dem og hvis de ik gider tage sig sammen til dette, kan de da bare sælge dem over steam eller lave et steam rip-off.

Jeg spiller yderst sjældent single-player spil. Det er os sindsygt lang tid siden jeg har spillet et singplayer spil, som jeg syntes var godt.


Lad mig nævne et par stykker jeg har prøve og hvorfor jeg droppede dem:

- Soldier of Fortune III - Payback
Der var INGEN muligheder for at ændre på grafikken og det var gennerelt bare ensformigt og kedeligt.

- Lost - Via Domus
Jeg er vild fan af TV-serien, men spillet var ligegyldigt og kedeligt.

- GTA IV
Et godt eksempel på en røv dårlig konvertering fra consol til PC. Det er sindsygt krævende også hjælper det ikke at grafik engine ikke fatter at udnytte PC's grafikkort fuldt ud.
Jeg kender mange som har prøvet det på fx en vild laptop, og de siger at i alle andre spil går deres blæsere og gpu temp amok, men dette sker aldrig i GTA IV.

- Dead Space
Jeg så forhistorien (animations film i fuld spillefilms længde) og jeg syntes historien og grafikken var nice. Specielt det at EA har formået at lave et spil som både ser godt ud og ikke er så krævende. Men efter en times tid fik jeg nok af den sindsyge mouse acceleration og forskellen på y og x-akse, når man bevæger musen op og ned er den langsom men til siderne er den hurtig

- Bioshock
Vild fedt univers, god historie, god grafik men jeg opgav igen fordi der var en fuckt op mouse acceleration. Jeg læste om flere der havde oplevet at efter et bestemt punkt i spillet forsvandt mouse acceleration, hvilket self. er en bug.


Når jeg søger rundt på nettet kan jeg se, at jeg ikke er den eneste der mener at muligheden for at slå mouse acceleration til og fra kan være alt afgørende for om man gider spille et spil

Bioshock fx, der er det en fordel hvis man kan ramme AI i ansigtet, men når man har en vildt overdreven acceleration på ens mus, bør man med nød og næppe gå efter bare at ramme dem. Det har nok noget at gøre med at jeg i 8 år har spillet seriøs CS og lidt Q3 uden acceleration. Det er selvfølgelig en vane sag lige som at en høj sens ikke nødvendigvis er bedre end lav sens.

Jeg vil dog stadig mene at man umuligt kan vænne sig helt til mouse accellerationation, da det næsten altid er forskellige hvor meget der er på i de forskellige spil.
Gravatar

#41 zin 28. jan. 2009 07:59

Ja, fordi Galactic Civilizations 1 og 2 solgte jo af lort til... Nårh, nej, vent..
Din fritid har kun en værdi hvis du ville bruge den på noget fornuftigt i forvejen.
Gravatar

#42 fidomuh 28. jan. 2009 09:16

#38

Problemet var ogsaa mere tiltaenkt "Steam" modellen.
HVor deres "offline mode" virker lidt som vinden blaeser.

Hvis jeg sidder i et tog og ikke kan spille mit SP spil, saa vil jeg jo med det samme kraeve min penge tilbage - og da jeg ikke kan faa det, vil jeg blot stoppe med at koebe spil af den producent, forever.

No offence, men der skal saa faa fuckups til, foer forbrugeren ikke gider handle der mere.

Det er paa tide at spilbranchen fatter at det er forbrugeren der styrer markedet.
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#43 fidomuh 28. jan. 2009 09:16

#41

Men GTA4 skulle jo saelge 100 milliarder kopier paa 10 sekunder.
Det gjorde det ikke, saa kan du jo godt se at piraterne er slemme, ikke? :D

Ioevrigt ville jeg mere fremhaeve The Witcher.
Spillet er lavet af nogle rimeligt ukendte russiske/polske/funky gutter, og det solgte alligevel saa meget ( paa trods af en MILLIARD bugs ) at de har lavet en Enhanced Edition, som jeg saa rent faktisk ogsaa har koebt. :)

Kvalitet saelger, lort goer ikke. :D
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#44 shadowen 28. jan. 2009 10:41

Jeg kan kun sige det sådan.

Mange gange hvor jeg købte single player spil (køber dem ikke mere fordi jeg vælger et online spil - billiger), bøvlede jeg så meget med DRM, og copy protection at jeg ofte, efter at havde købt spillet gik ud og downloaded et piratkopi, fordi copyprotectionen var fjernet og derfor virkede spillet uden problemer. mens den købe original ikke virkede.

Derfor igen som med Musik, et spil der har copy protection, DRM eller hvad man kalder det er en dårliger produkt fordi det giver de lovlydige betalende spilere problemer bare for at overkomme copy protection, feks Diablo II, kræver man har CD'en med - altså når man rejser med sin bærbar er det altså trælst at skulle havde originale CD'er med, de bliver væk eller beskadiget, så man bliver nød til at enten anskaffe et piratkopi, eller et CD kopierings program der kan kopiere kopibeskyttelsen, eller konstant købe eller anskaffe sig nye CD'er - hvor tåbeligt.

Hvis et spil er godt, skal det nok sælge, er det junk, vil det ikke sælge, at nogen hente spillet og ikke betaler, kan være ligemeget, da disse folk ville alligevel ikke havde købt det.

Vil man gøre noget for at holde sit single player spil levende og værd at sælge, så lave konstant opdateringer, udbyg spillet,, og gør det nemt for folk at hente udvidelserne ned via et billigt online betalings system.

Gør det klart og tydeligt at hvis brugerne vil havde at man udbygger spillet, så kræves det at der tjenes penge på det. Mange har moral nok til at de gerne vil betale for noget godt, men ikke for noget bras.

Jeg har en stak spil som var absolut bras, det viste sig at deres demoer indeholde alt det beste fra spillet, resten var bras, aldrig spillet dem færdig, det er en træls spild af penge, som opfordre folk til at kopiere istedet for at købe.



Gravatar

#45 Dawich 28. jan. 2009 11:48

#44 - Du behøver STADIG ikke CD for at spille Diablo, Starcraft eller Warcraft.

Her er f.eks hvordan du ordner det i Diablo II: Patch 1.12
Gravatar

#46 fidomuh 28. jan. 2009 11:54

#45

Cool, saa sparer man jo lige de 3 spil.. Saa er der kun et par millioner han ellers kan have brug for at laegge ind :)
Windows is expensive, no matter what the value of your sparetime is.
Gravatar

#47 Dawich 28. jan. 2009 13:21

Det er rigtigt. :)
Gravatar

#48 zin 28. jan. 2009 15:12

#45+46+47: Well, man skal stadig installere spillet... Og dertil skal man bruge CD'en. :-(
Din fritid har kun en værdi hvis du ville bruge den på noget fornuftigt i forvejen.
Gravatar

#49 Dawich 28. jan. 2009 18:43

#48 Nej, det behøver man ikke!

Gå ind på Blizzard Store og køb spillet online. Du behøver aldrig se en CD hvis du ønsker at gøre det på den måde.

Jeg har Warcraft, Diablo og Starcraft på CD, da jeg købte det for lang tid siden. Inde på Blizzard Store har jeg så lavet en profil, hvor jeg kan indtaste de game keys på mine købte spil.

Ved at logge ind kan jeg downloade ALLE de spil jeg har, hvor og hvornår jeg vil. Jeg behøver aldrig se en CD, også selvom de står derhjemme på hylden.

Så kan I da ikke ønske meget mere

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login